Souvenons nous de ce que racontait René Dumont en ... 1989 par exemple. Le problème n'est pas de consommer moins d'énergie contenant du carbone, mais de consommer moins d'énergie tout court !Ce n'est pas parceque nous importons du pétrole qu'il ne faut taxer que les combustibles à base d'hydrocarbures !
L'uranium aussi est un combustible "fossile" au sens qu'on l'extrait de la terre (au prix de grands dégâts, et en brulant du pétrole d'ailleurs) et qu'on ne le remet pas dans la terre d'une manière vraiment correcte une fois transformé.
Le méthane rejeté dans l'atmosphère a, si je ne m'abuse, un effet de serre sept fois supérieur au CO2, alors qu'on pourrait en utiliser une gra
nde partie en tant que combustible, soit carboné, mais un peu moins polluant.Etc. Etc.
Donc si on veut taxer à tout prix, il faudrait, pour que celà aie un sens, taxer toute consommation d'énergie, quelque soit son origine, de manière gradué en fonction de sa pollution et de la dangerosité de ses effluents...
Votre avis ?
-----
Crédit photo : FVZ sur Flickr
![[]](http://m3.moostik.net/img/?pseudo=fvz2&option=invisible)
Articles
